blog

呼吁气候共识会给人留下错误的印象

<p>您可能听说过97%的气候科学家认为世界正在变暖而人们就是原因这种协议水平,即所谓的“共识”,经常在气候辩论中提出,以支持人为引起的全球变暖和行动</p><p>它最近在美国脱口秀节目“今晚与约翰·奥利弗”中播出:97%的数字来自昆士兰大学社会科学家约翰库克及其同事的论文,他们通过分析科学论文的摘要来量化这一共识</p><p>气候变化库克估计97%的摘要支持最近的气候变化是人为的观点另一位社会科学家,萨塞克斯大学的理查德托尔,挑战了库克研究库克及其同事的答复,并且Tol回复了答复它就是这样......这种来往可能给人的印象是,气候科学在某种程度上仍然存在争议,但人们正在引起气候变化的科学证据我但是“共识”对不同的人意味着不同的东西 - 这就是问题“共识”在科学中与政治或社会相比有不同的理解科学家使用这个词来指代普遍存在的多种证据的相称性协议或支持理论在气候变化的情况下,多种证据支持了普遍的观点,即气候系统在过去50年中表现出十年十年的变暖特别是,这种变暖具有时间和空间模式,或“指纹“,这指向人类的原因例如,平流层(大气层高于约11公里的部分)已经冷却为低层大气和海洋温暖这是我们期望从温室气体的增加而不是例如,从太阳的输出变化但是在公共场合,尤其是政治话语中,“共识”倾向于暗示多数意见或结论e由于这种公共背景下的共识通常是通过谈判达成的,所以说科学的“共识”可能意味着社会普遍的科学观点代表了谈判的结果这是科学的对立面非科学的共识确实有在气候辩论中发挥的作用这包括谈判变暖是一种“好”还是“坏”的事情,以及我们应该做些什么呢</p><p>这些都不是科学问题这些是价值观,政治,伦理和经济问题</p><p>作为一个国家和全球社会,我们需要达成共识以解决这些问题并制定和实施适当的公共政策科学基于三个主要方面:数据,可测试性和可竞争性科学家,例如,不与数据“协商”我们可能会重新分析,拒绝异常值,复制,重新校准,但我们不会谈判如果温度计读数为25C,我们不会说,“我想要30;我们如何定居275</p><p>“可测试性对气候科学来说是一个特殊的挑战,因为我们无法进行实验室实验来检验人类造成气候变化的假设我们关注的大部分影响都是在未来,我们没有未来的数据相反,我们使用基于对物理,化学和生物学的最佳理解的模型来预测可能的气候未来我们当然正在进行实验,证明人类是否会在不受控制的星球上引起全球变暖 - 温室气体排放的全面释放然而,当我们能够测试温室气体浓度加倍的结果时,减轻影响可能为时已晚</p><p>最后一个属性 - 可竞争性 - 与之相反</p><p> “共识”事实上,正是科学的对抗性质才是真正的力量在科学中你是正确的,直到你被证明是错误的,理论才能存活多久他们站出来挑战阿尔弗雷德韦格纳的大陆漂移理论(试图解释大陆如何在地球上分布)被拒绝了数十年这部分是因为没有合理的机制来解释大陆移动,而且因为当时大多数地质学家将垂直运动视为主要的地球塑造力量韦格纳在天文学方面受过训练,他的大部分工作都是在气象学方面,所以他是地质学的“局外人” 20世纪60年代和70年代的地质和地球物理观测提供了证据表明地球的表面可以和已经移动,以韦格纳提出的方式移动大陆第二个问题是共识是谁信任在网站上怀疑科学库克和他的同事们注意到它们“决定在气候科学领域工作和出版的研究人员是正确的群体,要求“其他人也试图在气候科学中找出专家的可信度</p><p>但问”谁相信“的问题在于它忽略了其优点或缺乏的优点</p><p>来自英国和加拿大的Kevin Cowtan和Robert Way提出了一种创新的数据分析应用,以“填充”观测稀疏的温度数据,特别是在极地地区</p><p>他们的论文表明,过去两年全球变暖的速度更快比以前估计的几十年;他们的结论是全球变暖已经放缓,但没有我们想象的那么多但Cowtan是一名结晶学家,而不是(以前)的“气候科学家”</p><p>有一整个科学家世界可能有新的技术,新的见解和令人信服的论据,不同的估计IPCC和其他综合研究所采用的变暖或气候敏感性的新估计他们是否害怕公布这些论点以及支持他们的数据,因为他们担心他们可能会被解雇为“非气候科学家”</p><p>我们需要从我们可以获得的所有学科中获得的所有贡献,以了解气候变化带来的重大挑战我们需要开辟关于气候变化的科学论述 - 科学的目的是拓宽智力探索更新:本文是8月13日更新,

查看所有